Un résumé des arguments pour le non à la constitution européenne
Par Florence Louis le lundi 14 mars 2005, 16:15 - Politique - Lien permanent
Attac, association centrale du renouveau politique qualifié d'altermondialiste, présente un concentré pédagogique et pertinent d'un argumentaire anticonstitutionnel.
Dix bonnes raisons, chacune suffisante, de voter NON au référendum sur la constitution européenne. Compilation des argumentaires de Bernard Cassen (Emission Des Sous... et des Hommes du 22 Octobre 2004 sur AligreFM), Yves Cochet (Question à Assemblée Nationale), Michel Husson (Rouge n°2092), Raoul Marc Jennar (Indymedia), et André-Jacques Holbecq, (5 février 2005)
Commentaires
et en cadeau, un petit quizz des mêmes...
www.local.attac.org/attac...
biz
sur quelles realitées economique, peut on fonder ce projet altermondialiste?
je ne dis pas que attac n'a pas de bonne idée, mais j'ai l'impression qu'il en veulent un peut à tout le monde.
la naiveté de ce mouvement, ressemble un peut au mouvement des ecologistes au debut des année 90.
quel est le resultat des ecolos durant leur passage au pouvoir.?
attac n'aurai t'il pas en tête de manipuler les foules avec des arguments populistes pour faire voter NON à la constitution européene.
"à qui profite le crime?"
l'altermondialisme en europe??? pourquoi faire??
ce sont 10 bonnes raisons pour faire peur au gens.
10 bonnes raisons ont été données pour la guerre en irak! sur quel base: LA PEUR
n'abandonnons pas la constitution européene, pour des arguments qui ne fédèrent qu'une minorité d'arrivistes.
Avec quelles armes economique l'europe va se battre demain contre la chine, l'inde, les USA, le japon etc...
il ne faut pas se leurer, les capitaux iront là ou il est viable de travailler(economiquement parlant). n'est ce pas une facon d'apauvrir notre europe?
vous aller me manquer durant ces 2 prochains mois (mais j'essayerai de commenter le flog).
en effet je part pour l'inde faire travailler ces pauvres gens pour 4$ de l'heure
je travaille pour une societé francaise qui n'a que pour seul actionnaire l'etat francais.
l'actionnaire ne pense qu'en therme de profit, peut il en etre autrement?
je ne vous promet pas la premiere greves en inde!
bon vote à tous !
a+
Bonjour, j'aimerai repondre a aleks. Je commencerai en reprenant une de ses questions et en la lui retournant : "a qui profite le crime ?". A cette question je n'ai pas la reponse. Qui nous pousse a voter oui sans meme nous laisser entrevoir la possibilité d'un non (qui serait forcement catastrophique si ce n'est fatal) ? Qui joue rellement sur la peur (si on vote non, on sera isolé de l'europe) ?
Alors qui ? Les medias et les politiques. Je tiens d'ailleurs a remarquer que c'est la premiere fois que je vois tomber d'accord sur un texte TOUS les dirigeants politiques, le MEDEF, et les journalistes. Ceci n'est qu'une remarque, en aucun cas un argument.
Pour finir, j'ai "tické" sur une phrase d'aleks : "
Avec quelles armes economique l'europe va se battre demain contre la chine, l'inde, les USA, le japon etc...
il ne faut pas se leurer, les capitaux iront là ou il est viable de travailler(economiquement parlant). "
Ca moi j'aime pas beaucoup. Quand on commence a ne penser qu'aux capitaux, on est mal.
Autre chose, et cette fois, dans l'intention non dissimulé de faire peur, si on vote OUI, c'est pour avoir des ARMES economiques pour se BATTRE contre les ETATS-UNIS, le JAPON et l'INDE ?!?!?! T'1 je sais pas si je suis reelement pour une guerre economique moi ... Je remarque souvent ca chez les tenants du oui. Et ils poussent rarement jusqu'a la guerre economique. La au moins c'est clair. Merci Aleks ;o)
bonjour,
merci rilax pour ton analyse, mais ce qui me consterne aujourd'hui c'est les gens qui n'ont pas lu le texte de bolkenstein, qui en font des raccourcis(populiste), du genre:" on va etre envahis par les polonais et les roumains (limites ... pour ne pas citer de nom), les memes ont dis qu'on aller etre envahis par les communiste quand le mur de berlin est tombé ( j'attends toujours).
je ml'insurge contre les manipulations de toute sorte, j'ai mon opinion car , je travaille avec des chinois, des indiens , des americains et autres ...je parle d'une realité!!
que sont les etats face aux 52 sociétés les plus riche du monde (+ de la moitié des richesses mondiale)?
Pour moi il est bien la le probleme dans notre monde d'aujourd'hui : la redistribution des richesses. la moitié des richesses mondiales appartient a 52 sociétés. C'est desolant. Et moi quand je vois la constitution européene, je vois rien pour aller contre ce fait. Ce que je vois, c'est que peut etre dans ces 52 entreprises, il y en aura des européenes. Ca me fait une super belle jambe ! Je suis sur que ca fera une tres belle jambes aussi a tous ceux qui vont en patir.
Si on commence a preparer et affuter nos armes, ne serait-ce qu'economique, c'est d'habitude, qu'on prepare un coup.
Enfin ce n'est que ce que je vois moi. Loin de moi l'idée de dire que je detient la vertié. Mais ce que je constate, je ne dois surement pas etre le seul a le constater. En disant oui a ce traité, nous ne faisons rien pour changer le cours que prends les choses (toujours plus de richesses pour toujours moins de personnes).
toujours plus de richesses pour celui qui s'en donne la peine
bien dit !!
bien dit !!
Le réalisme dont fait preuve Aleks me semble tout à fait utile pour comprendre la situation du monde. Oui, nous sommes en guerre économique et c'est parce que la France a longtemps gagné (victoire partagée avec quelques autres), y compris par l'exploitation abusive et criminelle des hommes et des richesses (esclavage, colonialisme, Françafrique....) que nous vivons dans un pays riche.
Je refuse par contre le cynisme de Ceek et de DTC (commentaire n°10 du billet "90 jours....") : les milliards de paysans qui triment sans outils dans leurs champs ne sont pas des glandeurs. Et pourtant, même la richesse d'une nourriture saine leur est refusée.
Etre réaliste ne doit pas nous interdire de regarder plus loin que les intérêts nationaux ou capitalistiques : c'est l'humanité qui doit gagner la guerre. Le capitalisme fonce droit dans le mur car il a besoin pour subsister de se développer. Or, son mouvement naturel est de concentrer les capitaux dans les mains d'un nombre d'individus de plus en plus réduit. Qui s'approche le plus du monopole : Coca-Cola ou le producteur de jus de raisin biologique ?
Ce n'est pas être idéaliste que de penser comme RilaX qu'il faut affronter le problème de l'inégalité de répartition des richesses. Commençons à l'échelle européenne. Permettre à tous de produire de la richesse, voilà le but. Les acquis sociaux de certains pays d'Europe (école, santé publique, assurance chômage, transports de qualité, secours aux démunis...) doivent être préservés et perfectionnés parce qu'ils sont la garantie minimale du développement. C'est à partir de cette base que nous pouvons inventer une économie dynamique, innovante et durable, dans laquelle chacun pourra s'investir. Pour ce faire il faut commencer par oser penser autre chose que le capitalisme à la sauce libérale.
"Les moyens donnés à la recherche permettent une production intellectuelle libérale d'asseoir la domination des Etats-Unis. Il existe aussi une globalisation des idées ! La persistance de l'idée selon laquelle les solutions libérales sont les seules possibles est assez impressionnante, d'autant plus qu'elle résiste à la crise. (...) Un libéralisme sans rivages règne en quelque sorte par défaut, insatisfaction et désenchantement, dans les mileux académiques et officiels."(M. Aglietta, "Nouveau régime de croissance et progrès social", Esprit, nov.1998)
A nous d'inventer autre chose, et vite ! Au boulot !!!!
"Je refuse par contre le cynisme de Ceek et de DTC (commentaire n°10 du billet "90 jours....") : les milliards de paysans qui triment sans outils dans leurs champs ne sont pas des glandeurs"
Un paysans n'est pas un glandeur.
Le glandeur est celui qui crache sur tous,
Qui attend chez sois, dans les pays riches, des aides fournit par l'état ou vie de l'argent de papa.
Celui la ne lui parler pas d'être paysans, ce casser le cul pour rien ça l'intéresse pas il arrive à vivre mieux sans rien faire.
Jamais de la vie il se lèverais tous les jours de la semaine pour aller travail.
Malheureusement c'est aussi ça qui plombe notre société.
Cela n'ais pas du cynisme, c'est la réalité.
Tout le monde aimerait gagner de l'argent facile, pour cela il y a le loto.
Je ne dis pas que l'argent est bien réparti, mais qu'il se mérite.
D'ailleurs je ne sais si c'est l'argent qu il faut répartir ou juste faire respecter les droits de l'homme dans le monde.
Parce que d'après moi si on partage les richesses financières l'exploitant et l'exploité seront toujours la.
De nino « On a ce qu on mérite, et on mérite ce qu on a ».
Haha !
C'est pas possible de lire des trucs aussi aberrants ...
Vous critiquez le glandeur. C'est evidemment le plus grand mal de la France. Si il y a tant de chomage c'est evidemment parceque le francais est un glandeur. Il n'y a pas d'autre possibilité. C'est une fine analyse que vous faites la.
En plus vous finnissez par cette belle phrase " On a ce qu on mérite, et on mérite ce qu on a". Je pense tres franchement que ca n'a aucun sens. Etes vous né noir dans le sud des etats unis il y a une 20aine d'année ? Ont ils merité les buchers auxquels ils ont eu droit ? Ils l'ont bien eu non ? ils l'ont merité ?
Le chomage monsieur on y cours plus apres aujourd'hui, il nous tombe dessus ! Vous travaillez depuis 25 ans dans une usine, et on recompense vos bons et loyaux services en vous renvoyant purement et simplement (quand on delocalise pas l'usine comme un sauvage pendant que tous les employés sont en vacances). Je suppose que ca ne vous est pas arrivé ca ? Vous pensez que ces nouveaux chomeurs l'ont mérité ? ils l'ont eu quand meme ce chomage ! L'ont ils mérité ?
Ce débat a au moins l'intérêt de dévoiler la morale qui se cache derrière ces pensées libérales. "A chacun selon son mérite" : ce type de raisonnement a été repris récemment par une ONG dans une publicité qui montre un paysan africain, et qui est légendée ainsi : "Tu mangeras quand tu seras compétitif".
A cette conception de la vie, s'oppose historiquement une autre pensée : "A chacun selon ses besoins." Il s'agit de dépasser la loi de la jungle, où effectivement le plus fort gagne. La culture est censée remplir ce rôle et organiser la vie collectivement selon d'autres valeurs. Ce n'est pas parce que notre société est imparfaite qu'on peut justifier le règne du plus fort.
Je ne suis pas un passionné de politique, mais j'aime savoir ce qui se passe et j'ai personnellement beaucoup de mal a me faire une opinion bien ferme sur ce referendum. D'un coté Je crois en la necessité d'une europe plus soudée , non pas pour pouvoir attirer le maximum de capitaux, mais dans le but d'une entraide qui permette plus d'égalités au sein de notre continent. Je vis en Irlande en ce moment: Ce pays a connu une expansion economique, et donc un accroissement du niveau de vie reellement impressionant durant ces 10 dernieres années, et ce, grace a son integration a l'Europe. D'une autre part, je suis conscient que cela va produire une économie plus libérale dans les pays dévelopés, et je deteste la facon dont les medias menent une veritable propagande sur le Oui...
Je pense tout de meme Voter Oui, parce que, premierement, La constitution n'est pas immuable, des textes ont été prevus pour assurer des possibilités de modifications si elles s'averent nécéssaires, et parce que je pense que si on veux plus d'egalités dans le monde, c'est bien de commencer avec les pays qui nous entourent comme les pays de l'est. De plus, je ne pense pas qu'un peu plus de compétitivité économique, si elle est bien controllée, soit une mauvaise chose pour des pays au niveau de vie relativement élevé comme la France.
La constitution est presque (!) immuable. Je cite etienne.chouard.free.fr/E... : "Avec 25 États, cette procédure de double unanimité est une vraie garantie d'intangibilité pour les partisans de l'immobilisme. Ce texte semble pétrifié dès sa naissance.
Concrètement, si une large majorité d’Européens souhaitent modifier leur loi fondamentale, ils ne le pourront pas. C’est ça qui est choquant, inquiétant.
C'est inacceptable pour une Constitution et ce serait, là encore, un cas unique au monde.
On me répond en mettant en avant le mot "traité" pour prétendre que l'unanimité est normale (ce qui est vrai en matière de traités), mais ça ne tient pas : ce texte, à l’évidence, joue le rôle d’une constitution et l'oxymore "Traité constitutionnel" (assemblage de mots contradictoires) conduit, en jouant sur les mots, à créer une norme suprême trop rigide, trop difficile à réviser.
Paradoxalement, cette rigidité excessive s’accompagne d’une souplesse étonnante à l’occasion d’une autre procédure qui, elle, ne requiert pas l’accord direct des peuples : la procédure de révision simplifiée autorise un des organes de l’Union (le Conseil des ministres) à modifier de sa propre initiative l’un des éléments clefs de la Constitution qui conditionne le degré de souveraineté conservé par les États membres dans tel ou tel domaine (puisque le passage à la majorité fait perdre à tous le droit de blocage). Ça, c’est grave."
Quant à la compétitivité économique, je n'ai rien contre mais là il s'agit d'instaurer une concurrence totale (ou la plus totale possible). Cela signifie que tout service doit être en totale concurrence alors que jusque là, lorsque certaines contraintes étaient imposées au nom de l'intérêt de tous, à certaines entreprises, elles bénéficiaient d'avantages en contrepartie. Par exemple, les organismes Hlm visent une population modeste, dans un but "social". Ils ne peuvent pas être mis en concurrence avec des entreprises qui n'ont qu'un but purement commercial. Je crois que l'économie doit être encadrée par des finalités autres que l'argent. Nous ne pouvons faire face par exemple à la concurrence chinoise de textile parce que la main d'oeuvre y est quasiment mise en esclavage. Puisque nous voulons que la planète soit un grand terrain de jeu, imposons des règles respectueuses des hommes, et donc de tous les hommes : pourquoi l'OMC n'introduirait pas dans ses critères des bases de droit du travail, d'écologie, d'honneteté publicitaire, etc. ? Alors la bataille économique aurait un sens : un PIB fort signifierait que le pays produit de la richesse dans de bonnes conditions.